No hace mucho pudimos escuchar las bondades de Madrid y tardaremos mucho tiempo en sacar de nuestro argot callejero expresiones como "Madrid is fun" o "Relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor". Para cuando estas expresiones saltaron a la fama Madrid estaba "clean" o más o menos limpio en comparación con situación actual.
La huelga de trabajadores de la limpieza de la capital (la cual apoyo) hace estragos por el centro. La Puerta del Sol, La Latina, Fuencarral, Chueca, Malasaña, Tribunal, Lavapiés y zonas aledañas están llenas de basura. Las papeleras rebosan y acumulan a sus pies botes vacíos, cajas de cartón, papeles publicitarios, algún que otro resto de comida, chicles pegados, embalajes y demás detritus susceptibles de estar dentro pero que se acumulan fuera. Así pues, turistas y ciudadanía en general pasea por el centro mirando escaparates y sorteando las inmundicias que hace días que no se recogen.
La paradoja que me hace estar "perdida en la actualidad" es la actitud de la alcaldesa Ana Botella y resto de consejerías del Ayuntamiento de Madrid. Estamos de acuerdo (o más bien nos han obligado a estarlo) con que el servicio de recogida de basura esté externalizado porque supuestamente ahorra mucho dinero a las arcas municipales; bajo esta premisa se dice que el conflicto laboral se da entre trabajadores y la empresa adjudicataria del servicio y por ende, esto permite decir a la señora Botella que no mediará en el conflicto porque es algo privado.¿Alguien se cree que la alcaldesa de la capital no tiene el poder para dar un golpe en la mesa (de negociación) y obligar a un acuerdo según el cual los trabajadores no pierdan demasiado y la empresa no se beneficie en exceso?
Además, el conflicto deja a los barrios de Madrid divididos entre los que no se ven afectados por la huelga y los que sí. Porque la limpieza de la capital no le corresponde a una empresa única sino que se reparte el juego entre varios. Por lo tanto, aquellas empresas que no despiden, no recortan y no están en huelga siguen prestando el servicio.
¿Alguien se cree que si esta huelga se hubiera producido en un momento de periodo pre-electoral o incluso electoral, más de una y de dos hubiera perdido los tacones por ponerse la medalla al mérito de la mediación?
Como acción ciudadana, habría que exigir que se nos rebajase a la ciudadanía el impuesto (o tasa) de basuras en función de los días en los que la ciudad ha estado hecha una mierda (y perdón por la expresión), y por la dejación del gobierno capitalino ante dicha situación. No es que antes de la huelga la ciudad estuviera como los chorros del oro pero al menos se disimulaba en la zona centro, lo que no significa que otros barrios periféricos lleven sufriendo las consecuencias de los recortes en limpieza desde hace meses.
Como ya he dicho apoyo a las y los trabajadores de la limpieza porque la amenaza de despido o de recortar los salarios en un 40% no se puede consentir, pero si lo pensamos amargamente todo viene derivado de la necesidad imperiosa de este gobierno de externalizar y privatizar y cuando llegan los problemas derivados mirar hacia otro lado, o al menos, decir que son cuestiones de terceros que afectan a tod@s.
Señora Botella, evite tener que decir en otro lugar "Madrid is dirty" y póngase las pilas con la mediación por el bien suyo, de la ciudadanía y de la ciudad. Si tan preocupada está por el turismo y su descenso que se ha ido hasta Berlín para promocionar a su amada capital, tenga por seguro que las y los turistas que han llegado estos días no tendrán demasiadas ganas de volver o recomendar nuestra maravillosa ciudad a nadie. Hagan lo que tienen que hacer y dejen de emular a Pilatos mirando para otro lado.
9/11/13
29/10/13
"La guerra de los mundos" o el miedo que generan los medios
El otro día me quedé enganchada viendo un documental con motivo del 75 aniversario de la emisión radiofónica más famosa de la historia: "La guerra de los mundos" (si te lo has perdido aquí está el enlace a Documentos TV-La guerra de los mundos). Explicaban cómo se desarrolló la emisión y porqué la gente creyó que lo que se contaba era real. En ningún momento Orweel engañó a la audiencia, desde el primer momento se anunciaba que era una obra de teatro, pero la vuelta de tuerca estuvo en que mucha gente se enganchó al programa cuando este ya había empezado e interpretaron que los eventos que se narraban con estilo informativo eran ciertas. Hablamos de una época en la que la familias se reunían alrededor de la radio y no de la televisión, el zapping se realizaba entre las diferentes emisoras moviendo la rueda del dial, no existían las redes sociales ni internet donde poder ir contrastan segundo a segundo la invasión extraterrestre, ni existían una interlocución directa con los medios con el fin de poder contrastar la información.
Sin embargo, lo que me llamó la atención fue algo que todavía pervive en la humanidad y de lo que los medios en muchos casos se aprovechan: el miedo. Estamos hablando de que 1938 en EEUU estaba muy presente la crisis, el desempleo, el cambio de los felices 20 a los terribles años 30. Hablamos de un momento en el que Hitler ya estaba en el poder y el clima bélico iba en aumento, todavía estaba muy presente el final de la Gran Guerra y la ciencia empezaba a hacer experimentos y a demostrar hipótesis que cambiaban los esquemas mentales. ¿Estamos en una época tan diferente?
Si lo analizamos bien, parece que no estamos muy lejos de los años 30 y "La guerra de los mundos" en cuanto a cuestiones esenciales como el miedo, la frustración, las sensaciones que genera la crisis, la destrucción de antiguos paradigmas, los avances en las ciencias, los nuevos inventos, las nuevas armas y las consecuencias devastadoras de las guerras. Lo que cambia es la rapidez, la inmediatez, la falta de pausas, de silencios, de momentos para pensar. Las redes sociales y los nuevos medios de comunicación son una ventana abierta a cientos y miles de enlaces relacionados; se supone que podemos contrastar lo que vemos, pero la tarea se hace difícil cuando las voces narrativas son únicas y los focos apuntan hacia el mismo lugar.
Además, vivimos en una época de confrontación donde los medios cada vez explotan más su parte editorial y de opinión que informativa, por lo que los amigo-enemigos se buscan en todos los lugares; la falta de tiempo y la necesidad de informarnos de la manera más rápida posible hace que la omisión de datos sea todo un ritual.
Desde hace un tiempo, veo con estupor, como los noticiarios televisivos se han convertido en muchos casos en una sucesión de sucesos (perdón por la reiteración). Pasamos de un secuestro a un homicidio, de una manifestación a unas declaraciones políticas, de un incendio a un caso de maltrato; y así sucesivamente. No me extraña que la gente sienta angustia y tenga miedo; y si además, entre medias, se cuela un spot publicitario donde alertan de robos en las casas y la necesidad de contratar una alarma o la importancia de tener un gabinete de abogados por si alguien te roba tu identidad por internet pues el cocktail de inquietud está servido.
En esta época donde parece que las malas noticias se acumulan, la información económica (a nivel macro y micro) se entremezcla, los buenos y malos o los míos y los tuyos se enfrentan es necesario parar. Es importante pedir a los medios de comunicación que informen pero que no opinen, que separen con claridad sus espacios, que nos digan cuándo hablamos de unas cosas y cuándo de otras (o lo que es lo mismo: volver a las secciones). Es importante profundizar, explicar, tener los datos completos, evitar lanzar una información sin que se contraste, dedicarle el mismo espacio al titular que a la rectificación. Al final y al cabo, no es más que ejercer una oficio como el periodismo con responsabilidad y como servicio público cuando hablamos de información.
Sin embargo, lo que me llamó la atención fue algo que todavía pervive en la humanidad y de lo que los medios en muchos casos se aprovechan: el miedo. Estamos hablando de que 1938 en EEUU estaba muy presente la crisis, el desempleo, el cambio de los felices 20 a los terribles años 30. Hablamos de un momento en el que Hitler ya estaba en el poder y el clima bélico iba en aumento, todavía estaba muy presente el final de la Gran Guerra y la ciencia empezaba a hacer experimentos y a demostrar hipótesis que cambiaban los esquemas mentales. ¿Estamos en una época tan diferente?
Si lo analizamos bien, parece que no estamos muy lejos de los años 30 y "La guerra de los mundos" en cuanto a cuestiones esenciales como el miedo, la frustración, las sensaciones que genera la crisis, la destrucción de antiguos paradigmas, los avances en las ciencias, los nuevos inventos, las nuevas armas y las consecuencias devastadoras de las guerras. Lo que cambia es la rapidez, la inmediatez, la falta de pausas, de silencios, de momentos para pensar. Las redes sociales y los nuevos medios de comunicación son una ventana abierta a cientos y miles de enlaces relacionados; se supone que podemos contrastar lo que vemos, pero la tarea se hace difícil cuando las voces narrativas son únicas y los focos apuntan hacia el mismo lugar.
Además, vivimos en una época de confrontación donde los medios cada vez explotan más su parte editorial y de opinión que informativa, por lo que los amigo-enemigos se buscan en todos los lugares; la falta de tiempo y la necesidad de informarnos de la manera más rápida posible hace que la omisión de datos sea todo un ritual.
Desde hace un tiempo, veo con estupor, como los noticiarios televisivos se han convertido en muchos casos en una sucesión de sucesos (perdón por la reiteración). Pasamos de un secuestro a un homicidio, de una manifestación a unas declaraciones políticas, de un incendio a un caso de maltrato; y así sucesivamente. No me extraña que la gente sienta angustia y tenga miedo; y si además, entre medias, se cuela un spot publicitario donde alertan de robos en las casas y la necesidad de contratar una alarma o la importancia de tener un gabinete de abogados por si alguien te roba tu identidad por internet pues el cocktail de inquietud está servido.
En esta época donde parece que las malas noticias se acumulan, la información económica (a nivel macro y micro) se entremezcla, los buenos y malos o los míos y los tuyos se enfrentan es necesario parar. Es importante pedir a los medios de comunicación que informen pero que no opinen, que separen con claridad sus espacios, que nos digan cuándo hablamos de unas cosas y cuándo de otras (o lo que es lo mismo: volver a las secciones). Es importante profundizar, explicar, tener los datos completos, evitar lanzar una información sin que se contraste, dedicarle el mismo espacio al titular que a la rectificación. Al final y al cabo, no es más que ejercer una oficio como el periodismo con responsabilidad y como servicio público cuando hablamos de información.
22/10/13
El cumplimiento de los derechos humanos o las inquietudes que generan
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictado sentencia y lo hace de manera definitiva e irreversible o lo que es lo mismo: es el final del camino. No hay posibilidad de apelación, ni de discusión. Si bien es cierto que el TEDH que su sentencia no es "ejecutiva" no significa que no se pueda aplicar y por ello la Audiencia Nacional por unanimidad pondrá en libertad a Inés del Río se manera inmediata.
El problema y el ruido mediático al que asistimos y asistiremos en los próximos días va más allá de los asuntos legales y se convertirá en un tira y afloja de reivindicaciones de carácter ético y moral y de exaltación de emociones y sentimientos desde los dos lados. Si nos centramos en las cuestiones legales, el TEDH no se trata de evaluar si "la doctrina Parot" es buena o mala o si se tiene que dejar de aplicar, lo que dice es que sólo se puede aplicar desde su aprobación y no con carácter retroactivo. Es decir, que aquellos que fueran condenados bajo el amparo de la legislación de 1973 no pueden revisar sus penas o aplicarles la nueva doctrina aprobada en 2006. Por lo tanto, poco se puede discutir sobre esto. Si en España no encontramos en un "Estado de Derecho" hay que cumplir el principio de legalidad.
La cuestión de fondo son las víctimas y familiares de víctimas que no quieren que aquellos y aquellas que están en prisión sean libres antes de tiempo; que puedan acceder a beneficios penitenciarios porque no hay pena que les devuelva a sus muertos o los daños causados. Además "la doctrina Parot" se aplica a otros por considerar que sus delitos son de extrema gravedad; y yo no voy a entrar en si es buena o mala la ley, sólo puedo entrar en que no se puede aplicar de manera retroactiva.
Al llegar el caso de del Río hasta el TEDH nos topamos de frente con los derechos humanos y los tratados internacionales, es decir, con la instancia más alta (o así lo considero) de la legislación. El paraguas sobre el que tienen que estar todas las leyes, el que guarda y resguarda de los ataques que atentan contra las personas; y aunque no nos guste todos y todas somos seres humanos, desde el más filántropo hasta el criminal más despiadado. No nos podemos olvidar que las leyes de los países se dictan dentro de fronteras comunes, y no hablo de las geográficas sino más bien de las culturales porque lo que es delito en un país puede que en el vecino no lo se y viceversa. En este plano legislativo también entran las condenas y para lo que unos es válido (como la pena de muerte en todas sus variantes: desde lapidación hasta la inyección letal) para otros es inadmisible.
El TEDH dicta sentencia sobre un caso concreto y evalúa los derechos humanos de Inés del Río que han podido ser violados. Y por mucho que nos repugne o nos mueva el corazón los asesinatos cometidos por ella, por mucho que haya sido condenada, por mucho que instan en que no debería salir de donde está... sigue siendo un ser humano con unos derechos que son: innatos, universales, inalienables, intransferibles, acumulativos, irreversibles, inviolables, obligatorios, están por encima de las fronteras nacionales, indivisibles, interdependientes, complementarios y no jerarquizables.
Con toda esta lista nos podemos dar cuenta de hasta donde llegan; porque aunque una persona quiera renunciar a ellos no puede; porque ni las voluntades personales ni mucho menos las colectivas, políticas o del poder los pueden dejar de lado.
Por ello es normal que su cumplimiento nos genere en muchos casos inquietudes y actitudes de rechazo. Porque no podemos comprender que se apliquen a personas que en su día no tuvieron en cuenta la vida de otro ser humano y no le respetaron por el hecho de ser. Pero los derechos humanos son así y permanecen, y ponen en valor a la persona que los ostenta por encima de sus actos. Con todo esto, el ruido mediático y de sensibilidades estará presente en nuestras vidas durante los próximos días, porque víctimas y verdugos tendrán algo que decir al respecto.
El problema y el ruido mediático al que asistimos y asistiremos en los próximos días va más allá de los asuntos legales y se convertirá en un tira y afloja de reivindicaciones de carácter ético y moral y de exaltación de emociones y sentimientos desde los dos lados. Si nos centramos en las cuestiones legales, el TEDH no se trata de evaluar si "la doctrina Parot" es buena o mala o si se tiene que dejar de aplicar, lo que dice es que sólo se puede aplicar desde su aprobación y no con carácter retroactivo. Es decir, que aquellos que fueran condenados bajo el amparo de la legislación de 1973 no pueden revisar sus penas o aplicarles la nueva doctrina aprobada en 2006. Por lo tanto, poco se puede discutir sobre esto. Si en España no encontramos en un "Estado de Derecho" hay que cumplir el principio de legalidad.
La cuestión de fondo son las víctimas y familiares de víctimas que no quieren que aquellos y aquellas que están en prisión sean libres antes de tiempo; que puedan acceder a beneficios penitenciarios porque no hay pena que les devuelva a sus muertos o los daños causados. Además "la doctrina Parot" se aplica a otros por considerar que sus delitos son de extrema gravedad; y yo no voy a entrar en si es buena o mala la ley, sólo puedo entrar en que no se puede aplicar de manera retroactiva.
Al llegar el caso de del Río hasta el TEDH nos topamos de frente con los derechos humanos y los tratados internacionales, es decir, con la instancia más alta (o así lo considero) de la legislación. El paraguas sobre el que tienen que estar todas las leyes, el que guarda y resguarda de los ataques que atentan contra las personas; y aunque no nos guste todos y todas somos seres humanos, desde el más filántropo hasta el criminal más despiadado. No nos podemos olvidar que las leyes de los países se dictan dentro de fronteras comunes, y no hablo de las geográficas sino más bien de las culturales porque lo que es delito en un país puede que en el vecino no lo se y viceversa. En este plano legislativo también entran las condenas y para lo que unos es válido (como la pena de muerte en todas sus variantes: desde lapidación hasta la inyección letal) para otros es inadmisible.
El TEDH dicta sentencia sobre un caso concreto y evalúa los derechos humanos de Inés del Río que han podido ser violados. Y por mucho que nos repugne o nos mueva el corazón los asesinatos cometidos por ella, por mucho que haya sido condenada, por mucho que instan en que no debería salir de donde está... sigue siendo un ser humano con unos derechos que son: innatos, universales, inalienables, intransferibles, acumulativos, irreversibles, inviolables, obligatorios, están por encima de las fronteras nacionales, indivisibles, interdependientes, complementarios y no jerarquizables.
Con toda esta lista nos podemos dar cuenta de hasta donde llegan; porque aunque una persona quiera renunciar a ellos no puede; porque ni las voluntades personales ni mucho menos las colectivas, políticas o del poder los pueden dejar de lado.
Por ello es normal que su cumplimiento nos genere en muchos casos inquietudes y actitudes de rechazo. Porque no podemos comprender que se apliquen a personas que en su día no tuvieron en cuenta la vida de otro ser humano y no le respetaron por el hecho de ser. Pero los derechos humanos son así y permanecen, y ponen en valor a la persona que los ostenta por encima de sus actos. Con todo esto, el ruido mediático y de sensibilidades estará presente en nuestras vidas durante los próximos días, porque víctimas y verdugos tendrán algo que decir al respecto.
16/10/13
Pan con pan o el día mundial de la alimentación
Suelo ser bastante escéptica con la celebración de días mundiales, aunque reconozco que al menos ese momento del año sirve para que los medios de comunicación hablen de temas que por lo general han desaparecido de sus focos.
En el caso de hoy, 16 de octubre, la FAO nos recuerda la importancia de la alimentación bajo el lema "Sistemas alimentarios sostenibles para la seguridad alimentaria y la nutrición", o lo que sería lo mismo: concienciarnos de una vez por todas que los sistemas de producción de alimentos en la actualidad son dañinos y generan hambrunas, malnutrición y desnutrición en la infancia y en la edad adulta.
Cada año nos recuerdan el número de personas en el mundo que pasan hambre. En 2013, 870 millones de personas sufren desnutrición crónica. Esto significa que además de tener hambre, están incapacitadas para estudiar, trabajar o producir. Porque es importante que no se nos olvide que el hambre paraliza y va de la mano con las enfermedades que agravan la situación. Si a estas cifras astronómicas le sumamos (o restamos, no sé cuál sería el método matemático más apropiado) el número de toneladas de comida que diariamente acaban en los cubos de basura de las fábricas, mercados y supermercados y en cada uno de los hogares del mundo, lo primero que nos queda es llorar, llevarnos las manos a la cabeza y gritar "estamos locos o qué nos pasa".
Lo más curioso (o inquietante) del asunto es que hasta hace unos años el tema del hambre y la malnutrición se tocaba desde la distancia geográfica, es decir, aquí nos pasa muy poco pero fíjense en lo que pase en África, Asia, América del Sur y Centroamérica. Pero ahora no, ahora tenemos campañas publicitarias en las que vemos a niñas y niños pedir la cena y soñar con bocadillos mágicos de pan con pan, o bocadillos llenos de tornillos para poder tomar el hierro necesario para seguir adelante. Vemos a madres angustiadas que lloran y abrazan a sus hijos e hijas porque lo único que les queda es contar cuentos que consuelen al estómago.
Se calcula que alrededor de 2 millones de niños y niñas pasan hambre en España, lo que según Unicef también se traduce en que la tasa de pobreza infantil es del 27,2%. Ante esto... más pan con pan. Porque las becas comedor se han reducido a pesar de que parte de la infancia de nuestro país realiza en las aulas su comida más importante del día en el almuerzo, cuando no realiza también el desayuno.
Otras instituciones como los Bancos de Alimentos o Caritas, además de los comedores sociales que se mantienen en pie y no han sido sacados del tejido social por falta de financiación, atienden cada vez a más familias. Porque antes, hace un años, cuando todo eran coches nuevos, apartamentos en la playa y escaparates al alcance de cualquiera con tarjeta de crédito, a estos sitios sólo acudían los migrantes, los mendigos y aquellos "parasitos sociales" (como les gustaban llamarlos a algunos políticos por el hecho de que no formaban parte de las cadenas de producción) que se encontraban en las calles y que casi se ajustaban a las antiguas (y antisociales) leyes de "vagos y maleantes". Ahora el esquema ha cambiado y allí acuden familias completas en busca de la solidaridad de llevarse algo más que un bocadillo de pan con pan a sus casas.
Pocas veces nos paramos a reflexionar acerca de esos largos y monstruosos pasillos de las grandes superficies inundadas de cajas de cereales: ¿realmente necesitamos tener más 5 marcas de cereales con sus consiguientes variantes en cuanto a la presentación del productos: en copos, en granos, tostados, con frutos secos, con chocolate, sin calorías, de trigo, de arroz, de maíz? Porque mientras yo me paso media hora en ese pasillo comprobando y comparando la calidad - precio del producto, otras miles de personas con un poco de suerte comen bocadillos mágicos. Porque mientras que yo (y se podría aplicar el nosotros) puedo comer tomates todo el año vengan de donde vengan y al precio que me puedo permitir (sin comentar las 4 clases de tomates para elegir que comparado con los cereales es poco pero está dentro de la misma locura consumista) en otros lugares han desaparecido los huertos familiares para colocar en su lugar bastas extensiones de terreno que sólo producen una cosa durante todo el año con lo que eso supone para el desgaste y empobrecimiento de suelos.
Y mientras el mundo gira y la solidaridad de las familias con otras familias no disminuye, seguimos pensando en estas cosas una vez al año y para el resto... pan con pan.
En el caso de hoy, 16 de octubre, la FAO nos recuerda la importancia de la alimentación bajo el lema "Sistemas alimentarios sostenibles para la seguridad alimentaria y la nutrición", o lo que sería lo mismo: concienciarnos de una vez por todas que los sistemas de producción de alimentos en la actualidad son dañinos y generan hambrunas, malnutrición y desnutrición en la infancia y en la edad adulta.
Cada año nos recuerdan el número de personas en el mundo que pasan hambre. En 2013, 870 millones de personas sufren desnutrición crónica. Esto significa que además de tener hambre, están incapacitadas para estudiar, trabajar o producir. Porque es importante que no se nos olvide que el hambre paraliza y va de la mano con las enfermedades que agravan la situación. Si a estas cifras astronómicas le sumamos (o restamos, no sé cuál sería el método matemático más apropiado) el número de toneladas de comida que diariamente acaban en los cubos de basura de las fábricas, mercados y supermercados y en cada uno de los hogares del mundo, lo primero que nos queda es llorar, llevarnos las manos a la cabeza y gritar "estamos locos o qué nos pasa".
Lo más curioso (o inquietante) del asunto es que hasta hace unos años el tema del hambre y la malnutrición se tocaba desde la distancia geográfica, es decir, aquí nos pasa muy poco pero fíjense en lo que pase en África, Asia, América del Sur y Centroamérica. Pero ahora no, ahora tenemos campañas publicitarias en las que vemos a niñas y niños pedir la cena y soñar con bocadillos mágicos de pan con pan, o bocadillos llenos de tornillos para poder tomar el hierro necesario para seguir adelante. Vemos a madres angustiadas que lloran y abrazan a sus hijos e hijas porque lo único que les queda es contar cuentos que consuelen al estómago.
Se calcula que alrededor de 2 millones de niños y niñas pasan hambre en España, lo que según Unicef también se traduce en que la tasa de pobreza infantil es del 27,2%. Ante esto... más pan con pan. Porque las becas comedor se han reducido a pesar de que parte de la infancia de nuestro país realiza en las aulas su comida más importante del día en el almuerzo, cuando no realiza también el desayuno.
Otras instituciones como los Bancos de Alimentos o Caritas, además de los comedores sociales que se mantienen en pie y no han sido sacados del tejido social por falta de financiación, atienden cada vez a más familias. Porque antes, hace un años, cuando todo eran coches nuevos, apartamentos en la playa y escaparates al alcance de cualquiera con tarjeta de crédito, a estos sitios sólo acudían los migrantes, los mendigos y aquellos "parasitos sociales" (como les gustaban llamarlos a algunos políticos por el hecho de que no formaban parte de las cadenas de producción) que se encontraban en las calles y que casi se ajustaban a las antiguas (y antisociales) leyes de "vagos y maleantes". Ahora el esquema ha cambiado y allí acuden familias completas en busca de la solidaridad de llevarse algo más que un bocadillo de pan con pan a sus casas.
Pocas veces nos paramos a reflexionar acerca de esos largos y monstruosos pasillos de las grandes superficies inundadas de cajas de cereales: ¿realmente necesitamos tener más 5 marcas de cereales con sus consiguientes variantes en cuanto a la presentación del productos: en copos, en granos, tostados, con frutos secos, con chocolate, sin calorías, de trigo, de arroz, de maíz? Porque mientras yo me paso media hora en ese pasillo comprobando y comparando la calidad - precio del producto, otras miles de personas con un poco de suerte comen bocadillos mágicos. Porque mientras que yo (y se podría aplicar el nosotros) puedo comer tomates todo el año vengan de donde vengan y al precio que me puedo permitir (sin comentar las 4 clases de tomates para elegir que comparado con los cereales es poco pero está dentro de la misma locura consumista) en otros lugares han desaparecido los huertos familiares para colocar en su lugar bastas extensiones de terreno que sólo producen una cosa durante todo el año con lo que eso supone para el desgaste y empobrecimiento de suelos.
Y mientras el mundo gira y la solidaridad de las familias con otras familias no disminuye, seguimos pensando en estas cosas una vez al año y para el resto... pan con pan.
15/10/13
Los J.A.S.P frustrados
El término JASP se acuñó en 1995 a través de la marca de coches Renault con el fin de promocionar el nuevo modelo de Clio. Bajo este acrónimo se hacía referencia a los Jóvenes Aunque Sobradamente Preparados (JASP - ver anuncio) que estaban saliendo a la sociedad. Esto significaba que personas de corta edad contaban con un preparación académica y no académica superior a las generaciones previas.
Eran los jóvenes que habían llegado a la universidad, hablaban varios idiomas y además tenían una larga lista de cursos o estaban especializados por medio de posgrados. Es decir, su currículum ya acumulaba varias páginas pero necesitaban una oportunidad laboral que nadie les podía negar porque estaban más preparados que la gente que ocupaba los mismos puestos. No era un alegato al "quítate tú que me pongo yo" sino un alegato a que la juventud no era sinónimo de incompetencia o inexperiencia sino todo lo contrario.
Con este mantra crecimos, nos formamos y nos involucramos en múltiples actividades que nos mantenían ocupadas y ocupados de lunes a domingo sin renunciar a la juventud, a las salidas de fin de semana y a las actividades de ocio en general. Pero pasaron los años, pasaron los tiempos de bonanza y aún así seguimos adelante. Seguimos nuestra formación, aumentamos nuestras capacidades, buscamos empleos que nos dieran cierta experiencia, aceptamos becas y prácticas remuneradas (o no) dentro de nuestro ámbito formativo sin tener alta en la seguridad social y aceptamos otros empleos más precarios para no parar, pero los años pasaron. Y llegó la crisis, la destrucción de empleo, el aumento de las tasas de paro, la migración como única opción y nunca dejamos de ser JASP.
La diferencia entre los JASP de los años noventa y los JASP de ahora son las oportunidades casi inexistentes y la frustración que eso genra. Las ofertas de empleo siguen exigiendo ser JASP pero cada vez con más requisitos. Dicen que "mal de muchos consuelo de tontos" pero es una parte de lo que nos queda. Sentarnos alrededor de un café y volcar nuestras frustraciones y tristezas en grupo. No sentirnos únicos en esta mala situación, sino sentirnos acompañadas y acompañados en este camino por el desierto que se hace largo.
No faltan las ideas, las ilusiones, las ganas de hacer cosas, pero sí nos faltan las oportunidades. Seguimos siendo emprendedores y emprendedoras con ganas de hacer cosas pero nunca es suficiente y además no hay dinero para hacerlo. Esto lleva a la pregunta de ¿hasta cuándo? Y el problema es que no hay respuesta porque no se ve el final. Porque nadie sabe decirnos cuándo volveremos a ser JASP valorados, porque los años pasan y dejamos de ser jóvenes, porque queremos ser independientes y seguimos dependiendo de nuestros padres y madres sin opciones de tener un futuro propio.
El futuro prometedor que nos mostraba el anuncio ha desaparecido, se ha esfumado delante de nuestras narices y con el beneplácito de políticos, sindicatos y empresarios. Cunde la sensación de desamparo aunque no de soledad porque muchas personas se encuentran en la misma situación. Somos la generación JASP perdida, aquella que no verán cumplidas sus expectativas y proyectos de vida porque nunca es suficiente aunque no dejemos de intentarlo.
Eran los jóvenes que habían llegado a la universidad, hablaban varios idiomas y además tenían una larga lista de cursos o estaban especializados por medio de posgrados. Es decir, su currículum ya acumulaba varias páginas pero necesitaban una oportunidad laboral que nadie les podía negar porque estaban más preparados que la gente que ocupaba los mismos puestos. No era un alegato al "quítate tú que me pongo yo" sino un alegato a que la juventud no era sinónimo de incompetencia o inexperiencia sino todo lo contrario.
Con este mantra crecimos, nos formamos y nos involucramos en múltiples actividades que nos mantenían ocupadas y ocupados de lunes a domingo sin renunciar a la juventud, a las salidas de fin de semana y a las actividades de ocio en general. Pero pasaron los años, pasaron los tiempos de bonanza y aún así seguimos adelante. Seguimos nuestra formación, aumentamos nuestras capacidades, buscamos empleos que nos dieran cierta experiencia, aceptamos becas y prácticas remuneradas (o no) dentro de nuestro ámbito formativo sin tener alta en la seguridad social y aceptamos otros empleos más precarios para no parar, pero los años pasaron. Y llegó la crisis, la destrucción de empleo, el aumento de las tasas de paro, la migración como única opción y nunca dejamos de ser JASP.
La diferencia entre los JASP de los años noventa y los JASP de ahora son las oportunidades casi inexistentes y la frustración que eso genra. Las ofertas de empleo siguen exigiendo ser JASP pero cada vez con más requisitos. Dicen que "mal de muchos consuelo de tontos" pero es una parte de lo que nos queda. Sentarnos alrededor de un café y volcar nuestras frustraciones y tristezas en grupo. No sentirnos únicos en esta mala situación, sino sentirnos acompañadas y acompañados en este camino por el desierto que se hace largo.
No faltan las ideas, las ilusiones, las ganas de hacer cosas, pero sí nos faltan las oportunidades. Seguimos siendo emprendedores y emprendedoras con ganas de hacer cosas pero nunca es suficiente y además no hay dinero para hacerlo. Esto lleva a la pregunta de ¿hasta cuándo? Y el problema es que no hay respuesta porque no se ve el final. Porque nadie sabe decirnos cuándo volveremos a ser JASP valorados, porque los años pasan y dejamos de ser jóvenes, porque queremos ser independientes y seguimos dependiendo de nuestros padres y madres sin opciones de tener un futuro propio.
El futuro prometedor que nos mostraba el anuncio ha desaparecido, se ha esfumado delante de nuestras narices y con el beneplácito de políticos, sindicatos y empresarios. Cunde la sensación de desamparo aunque no de soledad porque muchas personas se encuentran en la misma situación. Somos la generación JASP perdida, aquella que no verán cumplidas sus expectativas y proyectos de vida porque nunca es suficiente aunque no dejemos de intentarlo.
11/10/13
El Nobel contra las armas químicas y la cuestión de los organismos internacionales
La Organización Para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ha sido galardonada con el Premio Nobel de la Paz de 2013. Este ha sido el anuncio que ha realizado Thorbjørn Jagland, secretario del Comité Nobel. A partir de ahí me imagino las caras de sorpresa de mucha gente incluida la mía. No es que yo tuviera un conocimiento exhaustivo de la carrera del resto de candidatos y candidatas, pero al igual que en otros de los premios que se conceden toda decisión me parece bien puesto que no tengo las referencias oportunas para conocer los avances y trabajos en ciencia, medicina, física, etc., en este sí me puedo implicar.
Cada vez tengo más claro lo controvertido de estos galardones y lo politizados o mediáticos que se pueden volver en función de las necesidades de cada momento. Podría decir que, después de cinco años sigo sorprendida con el premio otorgado a Barack Obama por el simple hecho de haber realizado un decálogo de buenas intenciones con respecto a las guerras de Irak, Afganistán o el cierre de Guantánamo (que siguen estando pendientes).
Para el jurado, "los sucesos recientes en Siria, donde han vuelto a ser usadas armas químicas, han puesto de nuevo de manifiesto la necesidad de incrementar los esfuerzos para eliminarlas", explicó Jagland. Sin embargo, "los sucesos recientes en Siria" lo que demuestran es la falta de respuesta, el carácter lento (que no ineficaz) de estos organismos y su imposibilidad para exigir a los Estados firmantes de los acuerdos para la destrucción de los arsenales militares que los cumplan. Veanse las firmas de EEUU y Rusia que son sólo eso, garabatos en un papel con la promesa de que ya lo harán. Por seguir con el mismo verso de introducción, "los sucesos recientes en Siria" demuestran el escaso control que se tiene sobre estas armas en dos vías: ¿quiénes las tienen bajo control? y ?¿están realmente documentados y controlados los arsenales que no se han destruido? Estas dos reflexiones vienen a renglón seguido de las acusaciones de grupos rebeldes y el Gobierno sirio acerca de quién las había utilizado contra la población. A partir de esto, otras dos vías para analizar:
1) Si estaban en manos del Gobierno, los organismos internacionales fracasan en su control.
2) Si estaban en manos de los rebeldes el fracaso es doble: desde el panorama internacional por la misma razón anterior y por parte del Gobierno que no controla sus arsenales y los deja a merced de los supuestos rebeldes.
Con este panorama, y si confiamos en que el Gobierno sirio no descuidó sus arsenales, cabría la posibilidad de pensar que las armas químicas al igual que otras armas de guerra se encuentran en los mercados negros, se comercializan como los fusiles de asalto y que la producción de las mismas se mantiene. Ya sé que toda esta última reflexión parte de meras suposiciones, pero creo que sí pone de manifiesto que la OPAQ al igual que otros organismos son ineficaces y lo seguirán siendo mientras dependan de la buena voluntad de los Estados o sus gobernantes. Dejan a la luz la falta de presión que pueden hacer otros países cuando hablamos de aquellos que se sientan en el Consejo de Seguridad de la ONU y la limitación crece cuando antes de actuar dependen de la diplomacia internacional, de las reuniones de los hombres y mujeres que visten trajes oscuros y hablan durante horas.
Una vez realizada la reflexión podemos hablar de quién se ha quedado fuera:
- Malala Yousufzai, la favorita en todas las apuestas. La niña que lucha por el derecho a la educación de niñas y niños y que con la misma fuerza defiende el islam como religión. Al parecer, el jurado ha pensado que era demasiado joven y que podría colocarla de nuevo en el punto de mira de algún francotirador. Es posible que tengan razón, sin embargo, la voz de Malala ya se ha oído en el estrado y desde luego no dejará de ser escuchado por lo que supone de revolucionaria.
- Denis Mukwege, el ginecólogo de la República Democrática del Congo que ha puesto en marcha toda una red de ayuda para mujeres víctimas de abusos sexuales y crímenes de guerra, además de un servicio de atención ginecológica digno de admiración.
- Candidata y candidato de Rusia: la primera Svetlana Gánushkina por su defensa de la democracia y su ayuda a presos políticos. La ironía viene de la mano del candidato, Vladimir Putin porque "se ha esforzado por mantener la paz y la tranquilidad, no sólo en su país, sino que también promoviendo el arreglo pacífico de todos los conflictos surgidos en el planeta". Estoy segura de que a Gánushkina se le han puesto los pelos de punta, porque la gente a la que ella ayuda se encuentra en esa situación gracias al otro candidato (pero esto ya es otra historia).
- José Raúl Vera López, el obispo mexicano que lucha por los migrantes y homosexuales perseguidos. Con la iglesia hemos topado, y bastante tienen con el Papa Francisco como para meter más leña al fuego que ya arde entre los más fundamentalistas.
- "Los conspiradores": esta lista la componen por medio de candidaturas individuales todos los que en algún momento de 2012 y 2013 ha puesto patas arriba los sistemas de seguridad o secretos de estado. Premios muy peligrosos que entran en conflicto directo con los Estados de los que antes hablábamos: Julian Assange, Bradley Manning y Edward Snowden.
- Bill Clinton y su fundación completaban la lista. El ex presidente lo lleva persiguiendo desde hace tiempo. No se resiste a tener su propia medalla pero quizás es demasiado pronto para que un (ex) dirigente de EEUU repita en Oslo.
Quizás el próximo año el resultado tenga un mayor apoyo, lo que sí parece claro es que ya no hay persona o personalidad lo suficientemente relevante que convenza al jurado porque este es el segundo año consecutivo que deciden que un ente sea premiado. En 2012 fue la UE «por su contribución durante seis décadas al avance de la paz y la reconciliación, la democracia, y los derechos humanos en Europa» y ahora le ha tocado a la OPAQ.
Cada vez tengo más claro lo controvertido de estos galardones y lo politizados o mediáticos que se pueden volver en función de las necesidades de cada momento. Podría decir que, después de cinco años sigo sorprendida con el premio otorgado a Barack Obama por el simple hecho de haber realizado un decálogo de buenas intenciones con respecto a las guerras de Irak, Afganistán o el cierre de Guantánamo (que siguen estando pendientes).
Para el jurado, "los sucesos recientes en Siria, donde han vuelto a ser usadas armas químicas, han puesto de nuevo de manifiesto la necesidad de incrementar los esfuerzos para eliminarlas", explicó Jagland. Sin embargo, "los sucesos recientes en Siria" lo que demuestran es la falta de respuesta, el carácter lento (que no ineficaz) de estos organismos y su imposibilidad para exigir a los Estados firmantes de los acuerdos para la destrucción de los arsenales militares que los cumplan. Veanse las firmas de EEUU y Rusia que son sólo eso, garabatos en un papel con la promesa de que ya lo harán. Por seguir con el mismo verso de introducción, "los sucesos recientes en Siria" demuestran el escaso control que se tiene sobre estas armas en dos vías: ¿quiénes las tienen bajo control? y ?¿están realmente documentados y controlados los arsenales que no se han destruido? Estas dos reflexiones vienen a renglón seguido de las acusaciones de grupos rebeldes y el Gobierno sirio acerca de quién las había utilizado contra la población. A partir de esto, otras dos vías para analizar:
1) Si estaban en manos del Gobierno, los organismos internacionales fracasan en su control.
2) Si estaban en manos de los rebeldes el fracaso es doble: desde el panorama internacional por la misma razón anterior y por parte del Gobierno que no controla sus arsenales y los deja a merced de los supuestos rebeldes.
Con este panorama, y si confiamos en que el Gobierno sirio no descuidó sus arsenales, cabría la posibilidad de pensar que las armas químicas al igual que otras armas de guerra se encuentran en los mercados negros, se comercializan como los fusiles de asalto y que la producción de las mismas se mantiene. Ya sé que toda esta última reflexión parte de meras suposiciones, pero creo que sí pone de manifiesto que la OPAQ al igual que otros organismos son ineficaces y lo seguirán siendo mientras dependan de la buena voluntad de los Estados o sus gobernantes. Dejan a la luz la falta de presión que pueden hacer otros países cuando hablamos de aquellos que se sientan en el Consejo de Seguridad de la ONU y la limitación crece cuando antes de actuar dependen de la diplomacia internacional, de las reuniones de los hombres y mujeres que visten trajes oscuros y hablan durante horas.
Una vez realizada la reflexión podemos hablar de quién se ha quedado fuera:
- Malala Yousufzai, la favorita en todas las apuestas. La niña que lucha por el derecho a la educación de niñas y niños y que con la misma fuerza defiende el islam como religión. Al parecer, el jurado ha pensado que era demasiado joven y que podría colocarla de nuevo en el punto de mira de algún francotirador. Es posible que tengan razón, sin embargo, la voz de Malala ya se ha oído en el estrado y desde luego no dejará de ser escuchado por lo que supone de revolucionaria.
- Denis Mukwege, el ginecólogo de la República Democrática del Congo que ha puesto en marcha toda una red de ayuda para mujeres víctimas de abusos sexuales y crímenes de guerra, además de un servicio de atención ginecológica digno de admiración.
- Candidata y candidato de Rusia: la primera Svetlana Gánushkina por su defensa de la democracia y su ayuda a presos políticos. La ironía viene de la mano del candidato, Vladimir Putin porque "se ha esforzado por mantener la paz y la tranquilidad, no sólo en su país, sino que también promoviendo el arreglo pacífico de todos los conflictos surgidos en el planeta". Estoy segura de que a Gánushkina se le han puesto los pelos de punta, porque la gente a la que ella ayuda se encuentra en esa situación gracias al otro candidato (pero esto ya es otra historia).
- José Raúl Vera López, el obispo mexicano que lucha por los migrantes y homosexuales perseguidos. Con la iglesia hemos topado, y bastante tienen con el Papa Francisco como para meter más leña al fuego que ya arde entre los más fundamentalistas.
- "Los conspiradores": esta lista la componen por medio de candidaturas individuales todos los que en algún momento de 2012 y 2013 ha puesto patas arriba los sistemas de seguridad o secretos de estado. Premios muy peligrosos que entran en conflicto directo con los Estados de los que antes hablábamos: Julian Assange, Bradley Manning y Edward Snowden.
- Bill Clinton y su fundación completaban la lista. El ex presidente lo lleva persiguiendo desde hace tiempo. No se resiste a tener su propia medalla pero quizás es demasiado pronto para que un (ex) dirigente de EEUU repita en Oslo.
Quizás el próximo año el resultado tenga un mayor apoyo, lo que sí parece claro es que ya no hay persona o personalidad lo suficientemente relevante que convenza al jurado porque este es el segundo año consecutivo que deciden que un ente sea premiado. En 2012 fue la UE «por su contribución durante seis décadas al avance de la paz y la reconciliación, la democracia, y los derechos humanos en Europa» y ahora le ha tocado a la OPAQ.
10/10/13
Los que (no) llegaron por el mar y los que están en las calles
Como decía Javier Marías en su artículo para El País Semanal (nº1932) "para cuando nuestros textos vean la luz, habrán ustedes leído docenas de artículos al respecto y se habrá dicho cuanto cabía decir sobre ellos." Sin embargo, no puedo dejar pasar la oportunidad, y si los políticos de turno y relevantes llegaron pasados los días yo también me puedo demorar en la redacción.
Estoy asustada y escandalizada por el naufragio en aguas próximas a la isla de Lampedusa. Escandalizada por las leyes de inmigración que penalizan a aquellos que valorando la vida de seres humanos pasan de largo por la posibilidad de ser sancionados. Asustada por el número de féretros expuestos y por aquellos que siguen en las profundidades del mar. Escandalizada por los políticos que llevan tarde, mal y salen huyendo sin pasar por el centro que acoge a los que siguen vivos. Asustada con lo que les espera a los que llegaron a tierra y se hacinan en condiciones demoledoras e infrahumanas en los llamados albergues o centros de acogida. Escandalizada por las cifras que se manejan a largo plazo y dejan de lado un miles de euros que serviría para dotar de tiendas de campaña, mantas y comida a aquellos que salieron del mal. Asustada con la criminalización de un patrón de barco, comerciante de seres humanos que se convierte en el foco de las miradas desviando la atención de otros.
Pero ante tanto escándalo y susto todavía me quedan argumentos para confiar en la raza humana (por mucho que suene a frase de película de ciencia ficción). Porque todavía quedan personas que no mirar hacia otro lado, patrones de barco que prefieren pagar cuantiosas sanciones al gobierno antes que dejar a la deriva la desgracia. Porque todavía hay gente que sale a la calle e insulta a los políticos que vienen en carabana de coches oficiales y dejan flores en los ataudes mientras rezan una (corta) oración y salen pitando, de la misma manera que les silban a ellos. Porque hay organizaciones (compuestas por seres humanos) que siguen defendiendo que las personas tienen derecho a una vida mejor y no se les puede criminalizar cuando son las primeras víctimas.
Y a cuento de la criminalización, aprovecho para mostrarme irritada con las nuevas medidas que algunos ayuntamientos con el de Benidorm, y quizás el de Madrid en los próximos meses, ponen en marcha contra la mendicidad. Sanciones económicas para las personas que están en las calles esperando unas monedas del resto de viandantes que pasan por su lado y que muy pocas veces se paran a leer los carteles escritos en cartones y con faltas ortográficas pero con claros mensajes de "necesito una ayuda". Es fácil caer en la demagogia de la criminalización. Justificar estas medidas diciendo que esta gente se dedica a la mendicidad como forma para el robo (y no digo que no los haya pero creo que son una minoría) o se aduzca la intervención para ayudar a estas personas para que no sean explotadas por las mafias. En el caso de Benidorm les ponen hasta un servicio de traslado a otros lugares o lo que yo llamo "vete de mi ciudad y si quieres te instalas en otra" o el "vete dos manzanas más lejos que por allí no pasan turistas" con la excusa de que no hay un centro o albergue. Que igual entre tanto hotel, restaurante y apartamento de temporada a nadie se le ha ocurrido nunca instalar unos servicios sociales.
Y digo yo, si en vez de criminalizar y señalar revisan y nos revisamos. Que a lo mejor deberíamos perder (o invertir según quién lo lea) unas horas de nuestro tiempo para preguntarle a la gente por qué está en la calle, qué le ha llevado a la mendicidad, por qué espera en la puerta de un supermercado para ver si puede ayudar con la compra a cambio del euro del carrito. A lo mejor es que son necesarias más políticas sociales, más medios para ayudar que la simple recaudación de sanciones... que digo yo que si a lo mejor esta gente está pidiendo en la calle dicen que el día de suerte se sacan hasta 10€, lo de llegar a los 750€ de multa pues como que no.
Tanto el tema de Lampedusa como la mendicidad en las ciudades son temas que se deben abordar desde la clase política pero con una clara mirada social. Preguntarse quiénes son y por qué están ahí. Ya que en el naufragio hubo supervivientes dedicar un rato a sentarse con ellos y ver de dónde vienes, si tienen familias, por qué llegan a Europa, y un largo etcétera. Para sus compañeros y compañeras muertas ya sabemos los que hay: la nacionalización de más de 200 cadáveres.
Estoy asustada y escandalizada por el naufragio en aguas próximas a la isla de Lampedusa. Escandalizada por las leyes de inmigración que penalizan a aquellos que valorando la vida de seres humanos pasan de largo por la posibilidad de ser sancionados. Asustada por el número de féretros expuestos y por aquellos que siguen en las profundidades del mar. Escandalizada por los políticos que llevan tarde, mal y salen huyendo sin pasar por el centro que acoge a los que siguen vivos. Asustada con lo que les espera a los que llegaron a tierra y se hacinan en condiciones demoledoras e infrahumanas en los llamados albergues o centros de acogida. Escandalizada por las cifras que se manejan a largo plazo y dejan de lado un miles de euros que serviría para dotar de tiendas de campaña, mantas y comida a aquellos que salieron del mal. Asustada con la criminalización de un patrón de barco, comerciante de seres humanos que se convierte en el foco de las miradas desviando la atención de otros.
Pero ante tanto escándalo y susto todavía me quedan argumentos para confiar en la raza humana (por mucho que suene a frase de película de ciencia ficción). Porque todavía quedan personas que no mirar hacia otro lado, patrones de barco que prefieren pagar cuantiosas sanciones al gobierno antes que dejar a la deriva la desgracia. Porque todavía hay gente que sale a la calle e insulta a los políticos que vienen en carabana de coches oficiales y dejan flores en los ataudes mientras rezan una (corta) oración y salen pitando, de la misma manera que les silban a ellos. Porque hay organizaciones (compuestas por seres humanos) que siguen defendiendo que las personas tienen derecho a una vida mejor y no se les puede criminalizar cuando son las primeras víctimas.
Y a cuento de la criminalización, aprovecho para mostrarme irritada con las nuevas medidas que algunos ayuntamientos con el de Benidorm, y quizás el de Madrid en los próximos meses, ponen en marcha contra la mendicidad. Sanciones económicas para las personas que están en las calles esperando unas monedas del resto de viandantes que pasan por su lado y que muy pocas veces se paran a leer los carteles escritos en cartones y con faltas ortográficas pero con claros mensajes de "necesito una ayuda". Es fácil caer en la demagogia de la criminalización. Justificar estas medidas diciendo que esta gente se dedica a la mendicidad como forma para el robo (y no digo que no los haya pero creo que son una minoría) o se aduzca la intervención para ayudar a estas personas para que no sean explotadas por las mafias. En el caso de Benidorm les ponen hasta un servicio de traslado a otros lugares o lo que yo llamo "vete de mi ciudad y si quieres te instalas en otra" o el "vete dos manzanas más lejos que por allí no pasan turistas" con la excusa de que no hay un centro o albergue. Que igual entre tanto hotel, restaurante y apartamento de temporada a nadie se le ha ocurrido nunca instalar unos servicios sociales.
Y digo yo, si en vez de criminalizar y señalar revisan y nos revisamos. Que a lo mejor deberíamos perder (o invertir según quién lo lea) unas horas de nuestro tiempo para preguntarle a la gente por qué está en la calle, qué le ha llevado a la mendicidad, por qué espera en la puerta de un supermercado para ver si puede ayudar con la compra a cambio del euro del carrito. A lo mejor es que son necesarias más políticas sociales, más medios para ayudar que la simple recaudación de sanciones... que digo yo que si a lo mejor esta gente está pidiendo en la calle dicen que el día de suerte se sacan hasta 10€, lo de llegar a los 750€ de multa pues como que no.
Tanto el tema de Lampedusa como la mendicidad en las ciudades son temas que se deben abordar desde la clase política pero con una clara mirada social. Preguntarse quiénes son y por qué están ahí. Ya que en el naufragio hubo supervivientes dedicar un rato a sentarse con ellos y ver de dónde vienes, si tienen familias, por qué llegan a Europa, y un largo etcétera. Para sus compañeros y compañeras muertas ya sabemos los que hay: la nacionalización de más de 200 cadáveres.
9/10/13
Retomar viejos y buenos hábitos
La escritura siempre ha sido un punto de fuga. Un lugar accesible y común el que liberar mi cabeza y expresar en "voz alta" (o a través del sonido de las teclas) pensamientos e inquietudes. Durante un tiempo dejé en pausa este espacio, aunque no dejé de escribir a través de mi otro blog temático Y de pronto México.
Creo que dada mi situación personal actual y la situación del mundo en general ha llegado el momento de volver a las rutinas y buenos hábitos de escribir acerca de, como reza el encabezado de este blog, la actualidad y las inquitudes que ésta me genera, además de otras inquietudes generales que he ido adquiriendo.
Es el momento de plasmar esas sensaciones controvertidas y en algunos casos incómodas en un lugar público en el que reflexionar. Y aunque nunca me olvidé de este espacio es el momento de volver a ponerlo en el lugar que le corresponde, en un papel protagónico donde volcar las iras y frustraciones, las alegrías, las injusticias, las dudas y todo ese cocktail de emociones por el que atravieso a lo largo del día desde que escucho el primer boletín informativo de la mañana hasta el último programa de análisis que me encuentro.
Por ello, y desde lo más profundo de mi corazón BIENVENID@S!
Creo que dada mi situación personal actual y la situación del mundo en general ha llegado el momento de volver a las rutinas y buenos hábitos de escribir acerca de, como reza el encabezado de este blog, la actualidad y las inquitudes que ésta me genera, además de otras inquietudes generales que he ido adquiriendo.
Es el momento de plasmar esas sensaciones controvertidas y en algunos casos incómodas en un lugar público en el que reflexionar. Y aunque nunca me olvidé de este espacio es el momento de volver a ponerlo en el lugar que le corresponde, en un papel protagónico donde volcar las iras y frustraciones, las alegrías, las injusticias, las dudas y todo ese cocktail de emociones por el que atravieso a lo largo del día desde que escucho el primer boletín informativo de la mañana hasta el último programa de análisis que me encuentro.
Por ello, y desde lo más profundo de mi corazón BIENVENID@S!
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)